Дела о делении имущества составляют существенную долю всех гражданских споров, рассматриваемых в районных судах. Это понятно, ведь раздел имущества в судебном порядке встречается часто в нашей жизни. Поэтому и накопилась обширная практика.
Особую сложность представляют дела связанные с долговыми обязательствами. Имеется соответствующая судебная практика при разделе долгов супругов. По общему правилу если долги являются совместными, то они будут поделены. В этом плане интересно одно свежее дело, которое рассмотрел Верховный Суд. Фабула такова.
Оглавление статьи
Раздел долгов
Супруги К. состояли в зарегистрированном браке. Жена работала по найму, а муж активно занимался торговой коммерческой деятельностью. В рамках этого он получил в долг от своего компаньона под расписку крупную денежную сумму. Деньги были выданы на 6 месяцев. Однако по истечении указанного срока партнёр по бизнесу свои деньги обратно не получил. Неоднократные его требования о возврате долга остались без ответа.
В результате этого он обратился в суд, причём в качестве ответчика были названы не только получатель денег, но и его жена. Истец просил взыскать с них денежную сумму в солидарном порядке. В обоснование своих требований он указывал на то, что супруги были официально зарегистрированы, следовательно, солидарно отвечают по своим финансовым обязательствам.
Ответчица активно возражала против такого требования, указывая на то, что финансы расходовались на личные цели супруга, и при таком раскладе задолженность не может рассматриваться как совместная. Она просила отменить решение и возложить ответственность целиком на второго ответчика. К моменту разбирательства брачных отношений между ними уже не было.
Первая судебная инстанция сочла доводы заявителя заслуживающими внимания, она решила, что иск подлежит удовлетворению. В своем решении она указала, что полученные деньги были потрачены на нужды семьи – бизнес, с которого семья имела доход. Доводы нижестоящей инстанция поддержала апелляционная инстанция.
Тем не менее ответчик (бывшая жена должника) не согласилась с этими выводами и обратилась в Верховный Суд с соответствующей жалобой.
Неожиданно для истца он отменил все принятые по этому делу акты и направил спор на рассмотрение в районный суд. Обосновывая своё решение, Верховный Суд указал следующее.
Действующее семейное и гражданское законодательство допускает возможность, когда у каждого из лиц, состоящих в браке, имеются свои собственные финансовые обязательства. Возложить бремя ответственности на другого супруга можно только в том случае, если долг считается совместным. Причём доказывать данное обстоятельство должно лицо, которое претендует на распределение задолженности. Вопреки этому правилу нижестоящие суды указали в своих решениях о том, что муж не представил доказательств, которые бы опровергали доводы истца.
Суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства, которые в обязательном порядке должны устанавливаться и исследоваться в процессе. В частности не было выяснено, на какие именно цели и при каких обстоятельствах были потрачены деньги, взятые во временное пользование.
Раздел квартиры
Ещё один случай - раздел имущества в судебном порядке. Речь пойдет о квартире. Интересное дело явилось предметом рассмотрения Верховного Суда. Жалоба была подана женой, недовольной выводами нижестоящих инстанций, которые разделили жилое помещение на две равные части между супругами. Заявительница считала, что суды при рассмотрении дела не учли важные юридически значимые обстоятельства.
Фабула дела была такова.
После трёх лет брачных отношений супруги И. купили двухкомнатную квартиру. До этого момента они проживали в жилом помещении, принадлежащем жене по наследству. Она стала его собственником после смерти своей матери. Так как жилье было небольшим, супруги решили улучшить свои жилищные условия и приобрести квартиру большей площади. У них имелись финансовые накопления в размере 1 000 000 рублей.
Поскольку квартира на тот момент стоила в два раза больше, было решено продать наследственное имущество. Приобретённое жильё сразу было оформлено в совместную собственность. Спустя 3 года после описываемых событий последовал развод. После того, как муж получил решение о разводе, он тут же подал иск о делении недвижимости.
Как следовало из его иска, он рассматривал жилье, как совместное и просил поделить его поровну. Судья счел доводы заявителя обоснованными и соответствующими закону. Удовлетворяя иск о равном разделении жилья, в качестве основного довода он указывал на то, что супруги изначально договорились оформить квартиру в совместную собственность. Апелляционный суд оставил жалобу ответчицы без удовлетворения.
Рассматривая спор — раздел имущества в судебном порядке, суд усмотрел в таком решении неправильное применение норм закона. В соответствии с Семейным Кодексом вещи могут считаться общими только в том случае, если приобретены на средства из супружеского бюджета. Однако из материалов явно следовало, что значительная часть денег принадлежала жене. Она получила их от продажи своей личной квартиры.
Этот факт никем не оспаривался. Все расчёты производились в безналичной форме.
Из банковских выписок, имеющихся в материалах дела, следовало, что на следующий день после продажи наследственной квартиры средства были направлены на покупку новой. Это не оставляло никаких сомнений в том, что частично при покупке жилья использовались деньги от продажи другой квартиры.
При таких обстоятельствах делить приобретённое жилье на равные части неправильно. В итоге бывшему мужу была присуждена ¼ доли, а бывшей жене — ¾ доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Позиция вышестоящей инстанции вписывается в рамки, установленные законом. Семейный Кодекс содержит статью 36, из которой явно следует, что не подлежит дележу имущество, если оно является наследственным. Деньги, вырученные от его продажи, должны рассматриваться как личные средства одного из супругов.
Раздел земельного участка
Раздел имущества в судебном порядке — пример, касающийся земельного участка.
Супруги прожили вместе 9 лет. Одному из них (мужу) бесплатно был предоставлен в собственность земельный участок. Впоследствии на нем началось строительство дома. Сразу же после того, как дом был построен, отношения между супругами резко ухудшились, после чего последовал развод.
Жена неоднократно просила оформить права на дом с тем, чтобы его можно было разделить. Однако просьбы остались не услышанными. Тогда она обратилась в суд. В иске просила признать право общей долевой собственности на строение и передать ей 1\2 долю дома и 1\2 долю земельного участка. Также истица просила разделить банковский вклад, оформленный на мужа.
Ответчик согласился с тем, что дом был построен в браке их общими усилиями и в принципе не возражал против его дележа. Однако возражал против деления земли, утверждая, что участок был предоставлен только ему, и только он принял участие в его приватизации.
Требования истицы были удовлетворены. Несмотря на то, что дом не был оформлен в установленном порядке, судья признал это строение общей собственностью и разделил его на равные части. Аналогичные выводы были сделаны и по земельному участку. Что касаемо денег, находящихся на банковском счете мужа, то ее требования были удовлетворены частично.
В судебное заседание ответчик представил документы, из которых следовало, что половину из всех денег на счете представляли средства, вырученные от продажи сельскохозяйственного инвентаря. Причем оборудование находилось в его собственности еще до заключения брака. Соответственно эти деньги не были признаны общей собственностью.
В данном случае интересен вопрос по земле. Действительно закон говорит о невозможности деления имущества, если оно получено по безвозмездной сделке. Но в данном случае необходимо разграничивать гражданско-правовую сделку и административный акт. Земля в указанной ситуации получена не по сделке, а на основании акта местной администрации. И был он предоставлен, когда ответчик уже был женат. Именно поэтому судья совершенно правомерно включил землю в перечень имущества, делимого между супругами.
Раздел автомобиля
Совместно супруги прожили 3 года, за это время ничего не приобретали. После стали жить раздельно. У мужа фактически появилась другая семья, и даже родился ребенок. Это стало причиной обращения супруга в суд с требованием о расторжении брака.
Спустя несколько месяцев после развода бывшая жена решила инициировать раздел имущества в судебном порядке и учинила иск. Она требовала раздела автомобиля, который был приобретен в период брака. Автомобиль действительно имелся, но куплен он был уже после того, как супруги стали жить раздельно. Она настаивала на применении известной нормы СК РФ о том, что все купленное в браке имущество рассматривается как общее и делится поровну. Она не требовала присудить ей автомашину, но просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию.
Как ни старалась истица обосновать свое исковое заявление, у нее ничего не вышло. Судья не внял ее аргументам и не признал спорный автомобиль совместным. При этом он сослался на то, что ответчик представили исчерпывающие доказательства того, что авто не было куплено на супружеские деньги по причине отсутствия таковых. К моменту покупки супруги уже достаточно долго жили раздельно и, как следствие, не вели единого бюджета.
Не согласившись с таким заключением, истица подавала апелляционную жалобу, но она не была удовлетворена.
В данном случае заявительница неправильно трактовала положения статьи 34 Семейного кодекса РФ. Для раздела нужно соблюсти 2 важных условия — приобретение имущества в период зарегистрированных брачных отношений и трата на это супружеских средств. Если ответчику удалось доказать факт раздельного проживания и отсутствия общих финансов, то решение судебного органа полностью соответствует действующему семейному и гражданскому законодательству.
Если вам предстоит раздел имущества в судебном порядке помните, что это не так просто — самому вести дело в суде и отстаивать свою позицию. Целесообразно воспользоваться услугами юриста, специализирующегося на такой категории дел.